История этой рецензии такова. Год назад внезапно академик Е.Б. Александров предложил мне войти в состав комиссии по борьбе с антинаукой РАН. Одна из первых просьб – написать несколько фраз для титула книги Аси Казанцевой «В Интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов». Прочитав текст, я не удержался и написал развернутую рецензию. Отправил. Ответа не получил. Видимо, рецензия пришлась «не ко двору». А еще через несколько месяцев академик Александров сообщил мне, что он передумал относительно моего членства в комиссии.

Мы разошлись в оценках книги. Академик написал (или, скорее всего, – подписал) следующую короткую оценку этого опуса: «Яркая и смелая книга. Ася Казанцева не побоялась вступить в схватку сразу с дюжиной мифов, глубоко въевшихся в общественное сознание. Помогает автору надежный тыл – за каждым тезисом в этой книге стоят ссылки на серьезные научные исследования. Текст читается как захватывающий научно-детективный сериал, но увлекательность в нем не мешает научной доброкачественности. Академик Евгений Александров, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой». Вот еще на титуле: «В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если "в интернете кто-то неправ", вы это обязательно заметите». Во как. Все опирается в правильный анализ общедоступной информации. Весьма научно! Правда?

«Первую книгу Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости" высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером». Ну да, видно, что и как оценили ученые. Даже не уверен, что кто-то из них книгу эту читал. Но чего не напишешь ради популяризации. В общем, решил я эту рецензию опубликовать. Хотя лично ничего против Аси и ее книги не имею. Но Ася – это новое явление нашей жизни, где перемешивается все – наука, болтовня в Интернете, поверхностные суждения, яркие фразы. Но главное – появилась новая группа людей: научные журналисты, которые вместо описания научных достижений… борются с лженаукой. Так, как они понимают эту тему. В октябре 2016 г. Ася стала героиней нового скандала: некие гомеопаты подали в суд на ее публикацию в журнале «Наука и Жизнь». И тут вся научно-журналистская братия встала на дыбы: как посмели. Действительно, свобода писать – это и есть свобода слова. А вот отвечать за свои слова никто не готов, кажется.

Интернет в последнее время стал ареной жарких дискуссий на самые различные темы – от политических до сугубо бытовых. В этих дискуссиях есть дефект: они часто ведутся на основании только что пришедших оппонентам в голову мыслей, которые они отстаивают с пылом и жаром. Переходя от аргументов на личности. Особенно в этом отличаются люди, получившие в сети наименование «тролли», а сам феномен – «тролление».

При этом обычно (или часто) спорящие не являются специалистами в обсуждаемой области, высказывают идеи и тезисы с чужих слов. Эта Интернет-дискуссия далека от научной и, на самом деле, довольно бессмысленна. Ее можно признать полезной только в случае приведения ссылок и обоснованных аргументов – в этом ее познавательная функция. Но и тут надо быть осторожным, так как аргументы могут быть весьма односторонними и если вы «не в теме», то могут увести вас далеко от истины.

Показательна в этом плане Википедия: если читатель не знаком с предметом – ему представляется все правильным и важным, если знаком – масса вопросов возникает к каждому тексту. Впрочем, как источник поверхностной информации Википедия полезна, и я сам часто пользуюсь этим ресурсом, находя там порой удивительные факты.

Горячая, но бессмысленная с точки зрения поиска консенсуса дискуссия в Интернете, в которой спорящие остаются при своем мнении, получила название «холивар». Именно этот спор переносит на страницы своей книги Ася Казанцева. Автор – биолог по образованию, с третьего курса посвятила себя научной журналистике. В одном из интервью она написала, что ее «обязанности заключались в том, чтобы производить на ученых впечатление». Ученые бегали от журналистов как черти от ладана. И для того, чтобы попасть в расположение, Ася стала читать статьи «по профилю» и готовить вопросы, сбивающие ученых с толку. Этот подход оказался правильным.

В книге автор обсуждает несколько тем, которые выглядят в нашем обществе, точнее – для большинства – абсолютно правильными. Обычно это называется трюизм. О бесполезности гомеопатии. Ася рассказывает об истории ее возникновения, о наиболее популярных в нашей стране препаратах для лечения респираторных инфекций, но вскоре уводит читателя в мир медицины, основанной на доказательствах, объясняя сущность современных исследований в медицине. Рассказывает, что плацебо – пустышка – тоже работает (правда, мы знаем – не при всех болезнях, а лишь при тех, где имеется психологический компонент патологии, при опухолях эффект плацебо равен нулю). Автор разбирает причины плацебо-эффекта. Забывая назвать цифру: плацебо-эффект выражен в некоторых случаях у 40% больных. Это – много. Не у всех настоящих лекарств есть такой эффект.

Следующая тема, волнующая автора – тема прививок. Многие в последние годы отказываются от превентивных прививок. Это явление – отказа – наблюдается во всем мире, не только в России. Автор не анализирует этого явления, а идет по традиционному и банальному пути: все, кто против прививок – бяки. При этом главным «научным» аргументом является тезис, что все прививки полезны. Априори. Но, увы, мы-то знаем, что это не так. Как минимум вакцинация от гриппа не имеет строгих научных доказательств как в популяции в целом, так и в отдельных «группах риска» – пожилые, дети, организованные коллективы. Вообще к прививочному календарю, организации процесса слишком много накопилось у населения вопросов, чтобы принимать «на веру» и разделять безоговорочное поклонение перед этой технологией.

Начав с разоблачения дутого исследования о связи аутизма с применением вакцин, автор начинает убеждать читателя в полезности всех прививок. И здесь в ход идут самые разные – с точки зрения научности – аргументы. Например – мы же прививаем собак и кошек. Значит и людей надо прививать от всего, что предлагают. Автор убеждена, что провалившаяся история с освобождением мира от кори связана с борцами против прививок. Так ли это – никто не знает. Научных исследований, математического моделирования ситуации не было произведено. Иммунитет от прививки против кори, который формируется всего примерно у 70% привитых, сохраняется лишь несколько лет и через 6-8 лет необходимо прививать привитых повторно и регулярно. А ведь в допрививочную эру у всех взрослых был естественный противокоревой иммунитет. Теперь его нет, и взрослые стали массово болеть – в последние годы речь о тысячах только в нашей стране, причем болеют и привитые взрослые, и новорожденные дети.

Не годится аргумент и про «ослабленного возбудителя», так как для одних ситуаций он сработал, для других – нет. Вспомним самую первую «прививочную компанию» XVIII века против оспы – вариоляцию. Прошло много десятков лет, прежде чем стало понятно, что от этой «прививки» умерло больше, чем спаслось: только в Лондоне погибло на 25 тысяч человек больше, чем до «прививок». А ведь в России «прививались» тогда многие представители знати. Некоторые – насильно.

Странным выглядит заявления автора, что ВИЧ, если его не лечить, почти всегда приводит к СПИДу. Это – не так. Лишь 30% ВИЧ-инфицированных заболевает синдромом иммунодефицита. И многие имеют этот синдром без всякой связи с предварительной ВИЧ-инфекцией. Не зря эти два состояния синонимами не являются. К ВИЧ-инфекции тоже много вопросов, например, почему так и не состоялась предсказанная пандемия. Много в этой проблеме антинаучных веяний, в частности – влияния бизнеса. Надо разбираться, серьезно, строго. К сожалению, в книге Аси Казанцевой такого подхода, анализа различных точек зрения нет. Для нее все ясно и понятно.

Впрочем, интересны различные анекдоты, приведенные в книге (не в плане – смешно, а в плане – краткие истории). Например, излечение от ВИЧ-инфекции пациента после трансплантации костного мозга. Правда, не обсуждается вопрос – а почему за последующие 8-9 лет этот опыт не был воспроизведен. Или был?

Безупречной на этом фоне выглядит глава про иглорефлексотерапию. Автор глубоко проник в научные и околонаучные журналы и рассказывает читателю так, словно сам является специалистом. И крайне удачной находкой является отступление в начале этого раздела относительно подходов научной журналистики и научных журналистов, их взаимодействия с редакторами. Правда, опущена тема влияния рекламодателей и арендодателей, которые тоже могут диктовать условия редакциям средств массовой информации. И – вполне успешно.

Но вернемся к акупунктуре. В этой медицинской сфере имеется огромное число – тысячи – правильно организованных клинических исследований, хотя, по мнению автора, к их дизайну есть вопросы. Согласимся, прочитав эту главу. При обобщении исследований при самых различных заболеваниях Кохрейновским сообществом получилось, что в подавляющем большинстве случаев доказательств эффективности не достаточно. Такое заключение дано для 25 из 32 проанализированных состояний. Для 5 вывод – лично для меня – неожиданный: при 5 ситуациях метод работает или по крайней мере может работать – тошнота и рвота, спровоцированные химиотерапией и после операций, детский энурез, головная боль неизвестного происхождения и боль в спине при беременности. Впрочем, еще раз вспомним про некоторое недоверие к дизайну подобных исследований.

Я не поборник иглоукалывания, но меня несколько удивило вполне такое миролюбивое (в отличие от предыдущих глав) заключение Аси: «первоначальный пафос… заключался как раз в том, что я совершенно не пытаюсь пропагандировать полный отказ от акупунктуры среди людей, которых она вдохновляет». Мне кажется, все как раз наоборот: из-за крайне высокого распространения этой методики «лечения», огромное число больных не получает своевременно необходимой терапии, что безусловно наносит вред здоровью нации.

Немного «из другой серии» темы про генно-модифицированные продукты, глава об основах эволюции. Тут много популярной биологии, изложенной простым и ясным языком. С массой примеров, в том числе анекдотов из собственной жизни. Вообще, личными историями автора книга перенасыщена. Как правило – эти истории являются информационным поводом, а не научным доводом, и чтению книги не мешают.

Очень проникновенная статья в защиту экспериментов на животных. Кстати рассказана история с талидомидом. С одной фактологической ошибкой: не компания виновата в том, что не провела исследований на беременных животных – таких регуляторных требований на тот момент не существовало. Именно после этой истории и появилось обязательное требование делать исследования всех лекарств на тератогенность, а затем – и на онкогенез. Кстати, эти исследования лишь снижают риски, но окончательный ответ на тему безопасности дается в рамках фармаконадзора: система сообщений о побочных действиях препарата после его выхода в широкую практику.

Полезно заметить, что у многих препаратов в инструкции есть запрет на использование у беременных и детей, но связано это не с их токсичностью, а с отсутствием соответствующих исследований на людях. С одной стороны – это защищает женщин и детей, с другой – сужает терапевтические возможности, когда препараты эти необходимы. И врачи вынуждены использовать препараты of label – вне указанных показаний.

Не сказано ничего и в защиту компании, что она до сих пор платит всем жертвам талидомидовой трагедии пенсии. А жертв этих – много. Не сказано, что талидомид и его аналог – ленолидомид – оказались важными противоопухолевыми препаратами, которые теперь лечат миеломную болезнь во всем мире.

Не бесспорны изложенные автором взгляды на диетические ограничения потребления мяса свиней, говядины и др. Во всяком случае, в настоящее время такие ограничения медицинским сообществом не приняты.
Хотя апологеты вегетарианства настаивают, что есть растительную пищу – здорово. Оставим эту главу автора без критики. Хотя трудно пройти мимо такого пассажа относительно сосисок: регулярное их употребление в течение тридцати лет, в принципе, может... вызвать рак. «Где безопасная грань между одной порцией и регулярным употреблением? Я не знаю. Никто не знает. Это как вам повезет. Впрочем, этот вопрос можно будет обсудить с врачом, истолковывающим результаты расшифровки вашего генома (думаю, что большинство ныне живущих застанет момент, когда это станет рутинной медицинской процедурой)». Откровенно говоря – пока никаких научных оснований для таких оптимистических утверждений нет.

Дальше – больше. Автор абсолютно уверен в пользе витаминных добавок к пище, указывая, одновременно, что никаких исследований на этот счет нет. Исследований много. В частности – о неполезности фолиевой кислоты для профилактики порока развития нервной трубки. Витамин этот надо пить до зачатия, после зачатия он уже не помогает. Но назначают-то его именно во время беременности. В общем, показалось, что вопрос не очень проработан автором и требует, как минимум, более глубокого анализа отдельных позиций. Было бы неплохо указать, что витамин Е повышает частоту опухолей, а не просто «вреден».

Обсуждение гендерных проблем, отношения в обществе к лицам с нетрадиционной ориентацией, проблем религиозности явно выходит за рамки научных дискуссий, и потому останавливаться на них не буду. Хотя автор и приводит в защиту собственных точек зрения научные исследования, но они требуют тщательного, а не поверхностного анализа. Впрочем, жанр книги в целом не предполагает глубокого аналитического исследования, так как воспроизводит лишь споры в Интернете – горячие, и как мы уже сказали – часто бессмысленные. В названии книги стоит «научные исследования», но этой позиции я в книге не нашел. Книга написана живо и потому будет, вероятно, не только востребована читателям, но и широко обсуждаться в Интернете.

Последняя фраза была написана год назад, но после выхода книги никакой серьезной дискуссии я не увидел. Возможно – не на тех сайтах я черпаю информацию.